News sur les animaux

news sur les loups.

Communiqué de Presse.
Tuer six loups, pourquoi faire ?
jeudi 1er juin 2006, FERUS

DANS LA MEME RUBRIQUE :
Nelly Olin envisage "d’autres protocoles"
Suspension de l’arrêté autorisant l’abattage d’un loup dans l’Isère
Braconnage ou financements publics, il faut choisir !
Les Loups de Rijeka
"Nous avons relâché des loups près des villes"

Le gouvernement vient d’autoriser le tir de six loups en 2006. Un « protocole » particulièrement complexe, publié au Journal Officiel du 1er juin, en fixe les modalités. Gageons qu’il ne suscitera que des critiques !

Ferus estime qu’avec une centaine d’individus présents en France (à plus ou moins 30% près) le loup (espèce protégée) est encore très fragile. Dans bien des cas, les « zones de présence permanente » mentionnées par le protocole n’abritent que deux animaux...En tuer un revient à éliminer le loup de tout un massif.

Ferus, l’association nationale qui protège les loups, les ours et les lynx, ne s’oppose pas, au terme d’un récent débat en assemblée générale, à quelques tirs ponctuels de défense des troupeaux sous strictes conditions : quand le nombre de loups est assez élevé, et quand toutes les mesures de prévention des attaques et d’effarouchement ont été mises en place et ont échoué.

En aucun cas ces tirs de défense ne doivent mettre en péril la bonne santé de l’espèce ni empêcher son installation dans de nouveaux habitats favorables.

On peut se résigner à quelques tirs légaux. Leur justification ne doit pas être la « régulation de l’espèce » (objectif inepte s’agissant du loup qui adapte ses effectifs au potentiel de proies sauvages disponibles en hiver), mais d’une part, de ne pas laisser aux éleveurs un profond sentiment d’impuissance si les attaques continuent alors qu’ils protègent bien leurs troupeaux et d’autre part, d’apprendre au loup que les moutons sont une proie « à risque ». Mais il faut que ces tirs remplacent le braconnage. C’est pourquoi Ferus dénonce l’absence, dans le protocole, d’une disposition qui déduirait automatiquement les loups tués illégalement du total autorisé.

Par ailleurs Ferus n’admet pas la notion de troupeau « impossible à protéger », porte ouverte à tous les abus. Dans le futur on verra les loups venir se faire tuer les uns après les autres près de tels troupeaux.

Ferus rappelle que depuis des années il réclame que les indemnisations des brebis tuées par les loups soient progressivement supprimées aux éleveurs qui refusent de protéger leurs troupeaux, notamment par les moyens financés sur fonds publics. Lorsque tous les troupeaux d’une zone sont correctement protégés, on s’aperçoit que les dégâts dus au loup chutent considérablement et que la cohabitation loup/élevage est possible, comme ailleurs dans le monde.

Mais le protocole comporte malgré tout des éléments positifs : le tir sans autre motif que de « faire du chiffre » et le tir en hiver ne sont plus possibles, puisque même les tirs dits de prélèvement ne sont autorisés que « près des troupeaux ». Et les tirs ne concernent pas les zones de colonisation avérées du loup, Pyrénées Orientales et depuis peu Massif Central. Ferus veillera à ce que ces acquis (dus pour partie à sa force de persuasion) ne soient pas remis en cause.

:mitraillette:

Donc, ils reconnaissent clairement que si les troupeau sont correctement surveiller, les attaques diminuent fortement !!!
Alors il suffirai d'augmenter encore la surveillance et ça irai encore mieux.
Mais si j'ai bien compris ils permettent qu'on tuent tout de même des loups, c'est ça ?
Si c'est le cas, ils devraient se poser des questions sur leurs motivations réelles, soit on tuent ou on est complice de meurtre, soit on veut proteger et dans ce cas, on y va a fond et on ne fait aucuns compromis, parceque quel que soit les compromis, ceux que je croit avoir compris sont innacceptables.
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

Nouvelles violences des éleveurs
vendredi 9 juin 2006, Gérard Caussimont

A l’issue de la manifestation organisée par des éleveurs anti-ours à Oloron devant la sous préfecture le 9 juin, Une trentaine d’entre eux s’est arrêtée au domicile de G.Caussimont responsable du FIEP Groupe ours Pyrénées et ont tenté d’introduire la carcasse d’une brebis morte dans la maison. Sa femme et l’un de ses enfants les en ont empêchés et ils ont laissé la brebis dans le jardin et ont proféré des menaces de mort à l’encontre de G.Caussimont annonçant qu’ils reviendraient chaque fois que l’ours tuerait une brebis.

Réaction de G.Caussimont

Nous sommes face à des méthodes de type « fasciste ». Une vie en société ne peut se concevoir dans une démocratie et un état de droit que dans le respect des biens et des personnes. Ce type d’attitude, 30 personnes contre une femme et un jeune, cela les déshonore. On peut ne pas être d’accord et s’exprimer en respectant les autres. Si les responsables politiques et syndicaux locaux ne se démarquent pas très nettement de ce type d’agissements, c’est qu’ils les cautionnent ou qu’ils les encouragent afin d’en retirer ensuite les bénéfices comme médiateurs. J’attends des condamnations fermes. Pour ma part, je dépose une plainte auprès de la gendarmerie.

Moralement, ces personnes ne respectent même pas une personne bénévole qui sur son temps libre a crée ou fomenté la plupart des mesures de compensation de la présence de l’ours en faveur des bergers : indemnités de dérangement aux bergers, héliportages gratuits de matériel pastoral, réseau de radiotéléphones, demande des mesures agri-environnements, incitation au muletage, etc., sans compter la marque de fromage « Pédescaous » où l’image de l’ours permet à des bergers de mieux vendre leur fromage, sans oublier la participation aux travaux de l’IPHB pendant 10 ans qui ont permis de rénover 60 cabanes aux normes européennes, des salles de fabrication, des sources aux normes, etc., bref d’améliorer la vie des bergers. Qui d’entre eux aurait consacré 28 ans de sa vie à cela ? C’est tout simplement écœurant !

Enfin, en tant qu’adultes, quel exemple donnent ces personnes à la génération de leurs enfants ? Pas celui du respect et de la tolérance en tous cas. J’ai honte pour eux.

Eh bah moi aussi j'ai honte pour eux !!!! Evil or Very Mad

:mitraillette:
30 contre deux ? c'est quoi cette bande de lache ? Evil or Very Mad

_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

moi aussi j ai honte pour eux. ce qu ils ont fait, c est honteux, c est meme pas un comportement d adulte mature pour moi ça!! j aurais porté plainte contre ces crétins aussi. c est révoltant.

Ce que j'espère c'est qu'il gagnera son procès et qu'on leurs fasse faire un peu de tole a ces cons là, même si c'est que 15 jours ça leurs feraient les pieds !!!!! Twisted Evil

ou alors une énorme amende avec des gros dommages et interets pour cette famille ils n'auraient jamais du avoir a vivre ça, on est dans un pays libre merde!!!! (enfin je croit....) Neutral

on n'a le droit de penser ce qu'on veut et de defendre les causes qui nous paraissent juste sans craindre la réactions des autres, c'est pas normal ce que ces gens ont subient. Evil or Very Mad

_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

j espere aussi que ces cons feront de la taule. et avec une grosse amende en +. j espere qu il gagnera son procès, sinon si c est les autres connards qui gagnent, ca prouve que la justice est vraiment pourrie.

Oui c'est certains, mais pour être honnète je ne croit pas en la justice de ce pays. Mais rien n'empèche d'esperer......
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

Oui je ne crois pas en la justice de notre pays non plus...Mais ce qu'ils ont fait est ignoble, imaginez un peu ce qu'a du ressentir cette pauvre femme et son fils...il y a de quoi choquer profondement des personnes sensible, en tout cas perso ça m'aurait vraiment choqué. Ces gens là ne respecte rien, ni la nature, ni la vie, ni les hommes...Et pour les loups c'est pareil...
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

je n y crois pas non plus en cette justice en france.

LE COUP DE BOULLE !! y a que ça de vrai Laughing

mais si on cedait a cette pulsion on serai aussi méchant qu'eux au final, mais ça soulagerai quand même .....
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

news du 22 juin.

L’ours Balou est vivant, le plan de renforcement peut reprendre
jeudi 22 juin 2006

Cette dépêche AFP confirme que l’ours Balou est vivant et bien identifié par le biais de son collier émetteur. Le plan de renforcement de la population d’ours dans les Pyrénées a été suspendu dans l’attente du devenir de cet ours. FERUS estime que les captures en Slovénie peuvent et doivent désormais reprendre et nous espérons que le cinquième et dernier ours prévu dans ce plan de renforcement sera bientôt lâché.

L’ours Balou repéré vivant en Ariège grâce à son collier

PARIS (AFP 220606) - L’ours Balou, porté disparu depuis trois semaines, a été repéré vivant jeudi en Ariège grâce à son collier émetteur et semble en bonne santé, a-t-on appris auprès du ministère de l’Ecologie.

Les gendarmes de l’Ariège de leur côté ont précisé que l’ours venait d’être localisé sur la commune de Sainte-Croix-Volvestre, à une quinzaine de km de Saint-Girons, dans le piémont pyrénéen.

"Il est en vie, il est en bonne santé, les techniciens de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage le suivent grâce aux émissions de son collier", a indiqué une porte-parole de la ministre Nelly Olin.

Le dernier signal émis par l’un des deux émetteurs fixés sur l’animal remontait à la nuit du 2 au 3 juin près d’Arbas (Haute-Garonne). Des traces pouvant être celles de ce plantigrade avaient été repérées le 8 juin à Auribail (Haute-Garonne) à une trentaine de kilomètres de Toulouse. L’animal restait introuvable malgré d’importantes recherches menées notamment en avion pour tenter de le localiser avec ses émetteurs par la mission technique ours à l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

Lâché dans la nuit du 1er au 2 juin à Arbas, Balou était le quatrième ours capturé en Slovénie à être lâché dans le massif pyrénéen, selon un plan de réintroduction décidé par le ministère de l’Ecologie, qui prévoit encore le lâcher d’une ourse.

Son sort avait inspiré les plus vives inquiétudes en raison du climat extrêmement tendu opposant pro et anti-ours. "J’espère qu’on n’en est pas arrivé à un acte irrémédiable", avait déclaré Nelly Olin le 15 juin, en évoquant sa crainte de retrouver l’animal "assassiné".

"En aucun cas nous n’avons proféré des menaces de mort à l’égard des ours réintroduits", lui a répondu vendredi le secrétaire général de la Fédération régionale des syndicats d’exploitation agricoles Midi-Pyrénées, Bernard Moules.

Le maire d’Arbas, François Arcangeli, un fervent partisan de la réintroduction des ours, s’est réjoui jeudi soir que Balou ait été localisé. Il s’est voulu confiant dans l’attitude à venir des anti-ours. "Il faut bien que la raison revienne", a-t-il dit.

M. Arcangeli a rappelé que Balou était équipé d’un collier différent des autres ours lâchés en France "dont le collier GPS permet de les localiser au moins toutes les 24 heures".

Le collier initialement destiné à Balou avait été volé en février dans les locaux de l’équipe de suivi. L’animal a été équipé d’un collier émettant des ondes radios VHF terrestres d’une portée d’une dizaine de kilomètres .

"Les recherches terrestres intensifiées ces derniers jours ont permis de le retrouver, il faudra maintenant voir pourquoi il n’a pas été repéré pendant près de trois semaines, vérifier si le collier fonctionne de manière régulière ou intermittente".

Selon le maire d’Arbas, ces vérifications devraient pouvoir être effectuées à distance de l’ours, qui, espère-t-il, est en train de se diriger vers le massif montagneux.

derniere info.

24 juin 2006

René Marquèze, bientôt le procès du tueur de Cannelle ?
Le 1er novembre 2004, disparaissait la dernière ourse de souche pyrénéenne, connue sous le nom de Cannelle, suite au coup de fusil fatal de René Marquèze, en action de chasse au sanglier au sein d'une équipe de six personnes dans le secteur du Rouglan, entre Urdos et le fort du Portalet, en vallée d'Aspe.

René Marquèze (et seulement lui) est mis en examen au motif de destruction d'espèce protégée. Au terme d'une longue procédure d'instruction, laquelle a comporté le 8 novembre 2005 une reconstitution des faits in situ, nous saurons dans les semaines à venir si le juge d'instruction renvoie l'auteur de l'infraction devant les tribunaux ou s'il ordonne un non-lieu.

[ Etat de nécessité (article 122-7 du Code pénal) : “N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.” ]

Afin d'échapper à sa responsabilité pénale, le prévenu se réfère à la notion d'état de nécessité (qui remplace désormais celle de légitime défense). Or, plusieurs exemples de jurisprudence précisent que "la faute qui place son auteur dans la nécessité de commettre une infraction ne constitue pas un fait justificatif de cette infraction". Autrement dit, qui se place volontairement en "état de nécessité", y compris par imprudence ou négligence, ne peut invoquer cette disposition pour sa défense. Dans le cas qui nous occupe, le mis en examen et les membres de la société de chasse d'Urdos qui l'accompagnaient ont pour le moins multiplié les imprudences et négligences.

Négligences

Il ressort tout d'abord clairement du dossier d'instruction que Monsieur Marquèze et ses acolytes avaient été avisés de la présence de l'ours dans la zone où ils sont allés chasser ce lundi, le dernier avertissement étant intervenu directement auprès du Président de l'ACCA (Bernard Claverie, participant lui aussi à la chasse) le vendredi précédent, et que ce dernier en a avisé l'ensemble des membres du groupe.

La localisation donnée par les services du réseau "Ours brun" était distante au plus d'un kilomètre du lieu où Cannelle a été tuée. Or, le territoire vital d'une femelle d'ours des Pyrénées fait habituellement entre 70 et 300 km2. La rapidité de déplacement de l'animal rendait sa présence en ces lieux plus que probable. Si on ajoute que le lieu où elle a été tuée s'appelle "Le pas de l'ours", que les chasseurs expliquent avoir attendu le départ d'un berger, surnommé "le garde-manger de l'ours", pour chasser en cet endroit, et qu'enfin il y avait des traces d'ours, non seulement près du poste où était placé René Marquèze, mais également en bas de la traque, le long du trajet emprunté par Francis Claverie, on reste confondus devant l'outrecuidance de cette équipe de chasseurs qui assurent d'une seule voix avoir été surpris de rencontrer un ours des Pyrénées en ce lieu.

D'après leurs déclarations, jamais, de mémoire d'homme, on n'aurait vu l'ours dans ce secteur et s'il s'y est trouvé ce jour-là, c'est sans aucun doute parce qu'il a été dérangé par les photographes, touristes et, pour ne pas les nommer, protecteurs des ours et membres du réseau "Ours brun" qui "viennent le photographier" et finissent par le "cantonner en bas"... Non contents de pratiquer la chasse sur un lieu où l'ours est susceptible d'être présent, les chasseurs ne disposaient d'aucun des dispositifs d'avertissement sonore habituellement utilisés en chasse de groupe (cornes, sifflets...).

Imprudences

Quoi qu'il en soit, il ressort des déclarations des chasseurs que, dès le début de la chasse, Francis Claverie, traqueur ce jour-là, a rencontré Cannelle, accompagnée de son petit, et a tiré deux fois en l'air pour l'effaroucher. Monsieur Marquèze déclare avoir entendu ces coups de feu et le "vilain cri" du traqueur, ce que la reconstitution effectuée sur place a confirmé puisqu'elle a permis de se rendre compte que la voix (et le téléphone portable) portent sur l'ensemble du secteur. Dès lors, il appartenait aux chasseurs de démonter de toute urgence leur dispositif de chasse. Ils n'en ont rien fait : Francis Claverie, alors qu'il aurait pu alerter ses amis à la voix, a déclaré avoir rebroussé chemin pour les rejoindre et les informer de sa rencontre l'un après l'autre... le dernier sur le trajet se trouvant justement être le tireur.

Incohérences

Monsieur Marquèze prétend avoir descendu un éboulis jusqu'à une petite vire pour s'y réfugier lorsqu'il s'est trouvé face à l'ours. Ses déclarations durant l'instruction font état d'une bête particulièrement impressionnante par son agressivité, qui l'aurait "gardé" pendant 30 à 45 minutes, en grognant et soufflant au dessus de lui.

Pourtant, alors qu'il a pu entrer en contact avec les membres de son équipe par téléphone et que ceux-ci lui ont demandé de rester sur place jusqu'à leur arrivée (qui est au plus l'affaire de quelques minutes), il prend soudainement la décision de quitter son abri... pour se trouver nez à nez avec le plantigrade.

Enfin, se trouvant à proximité de l'ours, Monsieur Marquèze n'a rien tenté pour l'effrayer ou le repousser, comme son acolyte quelques instants auparavant : se sentant menacé, il fait feu sans autres préliminaires. Rien dans le dossier ne justifie qu'il aurait été dans l'absolue nécessité de le faire... L'autopsie de la dépouille de Cannelle n'a malheureusement pas permis de déterminer la distance de tir, l'orifice provoqué par la balle ayant commencé à être "nettoyé" par les vautours.

Le défenseur de René Marquèze estime que ce dernier est irréprochable sur le plan strictement réglementaire, rien en effet n'interdisant la chasse dans une zone où l'ours est susceptible de se trouver, et invoque le fameux "état de nécessité".

Bien pratique en effet, d'autant que tous les habitants de la vallée, et les chasseurs en particulier, ont en mémoire les suites juridiques des deux dernières destructions d'ours par tir. André Apiou et Alain Cedet, auteurs de la destruction, qui se voulait discrète, d'une ourse en 1994, ont été confondus, jugés et condamnés plusieurs années après, à la suite d'une enquête minutieuse de l'ONCFS et de la gendarmerie. Par contre, le jeune chasseur qui avait abattu l'ourse Melba à Bezins-Garraux (Haute-Garonne) a bénéficié d'un non-lieu, compte tenu qu'il avait fait feu à bout portant, se sentant menacé.

La conclusion que peut tirer tout chasseur de ces éléments est que, pour éviter de lourdes condamnations en cas de destruction d'un ours, tout nouveau tir de plantigrade doit sembler être la conséquence d'un geste de légitime défense (et qu'il serait en outre absolument vain de tenter de le dissimuler étant donné le suivi rigoureux dont font l'objet les derniers ours de la part des membres du réseau "Ours brun").

René Marquèze nous explique donc qu'il s'est trouvé particulièrement choqué à la suite de sa rencontre avec l'ours. Ses compagnons de chasse témoignent également de l'état dans lequel il se trouvait lorsqu'ils l'ont retrouvé après le coup de fusil fatal : "assis par terre, le fusil sur les jambes, pleurant et tremblant"... ayant certainement cru sa dernière heure arrivée. Il ressort pourtant du dossier d'instruction lui-même (comportant plusieurs pièces tendant à mesurer le degré d'agressivité des ours des Pyrénées envers les hommes) une absence totale de cas de blessure grave ou de mort d'homme provoqués par des ours, les pires attaques connues dans les Pyrénées s'étant toujours soldées par de simples égratignures, les autres par une grosse frayeur... Rappelons également qu'avec ses 70 centimètres de hauteur au garrot, Cannelle n'avait rien d'un grizzly. C'était une ourse de taille particulièrement modeste (celle d'un très gros chien). Enfin, nous relevons avec perplexité que, selon la thèse des chasseurs, face à des photographes, l'ourse est craintive et se décantonne et, face à des chasseurs, elle se mue en fauve sanguinaire et attaque pour tuer. Ces derniers, armés (contrairement aux premiers), se sentent alors obligés de faire feu pour se défendre... Nous vous laissons juges...

Un non-lieu est inconcevable

En outre, la responsabilité de René Marquèze se trouve singulièrement alourdie par le fait qu'il était, jusqu'à quelques semaines avant les faits, Président de l'ACCA d'Urdos. Monsieur Claverie, également présent lors de cette chasse, lui avait succédé. Deux "responsables" cynégétiques donc, en principe particulièrement informés de la législation applicable et des règles de prudence et de diligence que tout bon chasseur se doit de respecter. En tant que partie civile dans cette affaire, nous considérons pour notre part que les responsabilités de cette équipe de chasse sont accablantes. Notre avocat, Maître Ruffié, plaidera en ce sens lors du procès qui, nous n'en doutons pas, aura bien lieu.

Karine EYSNER
D'après les informations fournies par
Philippe Barbedienne (Directeur de la SEPANSO Gironde)
Maître François Ruffié (Avocat au procès)
Article paru dans Sud-Ouest Nature, Revue trimestrielle de la SEPANSO, n°131

Relire les infos sur la mort de Cannelle

Cannelle, la dernière ourse de souche pyrénéenne, tuée par des chasseurs
L'ourse tuée dans les Pyrénées sème la panique écologique (Libération)
Mort de Cannelle : réaction de Nicolas Hulot
L'ourse Cannelle, le symbole d'une vallée qui meurt (Sud-Ouest)
Mort de l'ourse Cannelle : l’électrochoc ou l’extinction sous nos yeux ? (FIEP)
Cannelle était un symbole (François Arcangeli, ADET)
Cannelle : le WWF attaque l'Association des chasseurs d'Urdos
Un an après la mort de Cannelle

Interviews de Camarra, Lassalle, Marquèze (France Culture)
Patrick Pappola
François Arcangeli
Christian Laborde + un anonyme
Naissance d'un symbole (Sud-Ouest)
Marc Large
La préparation du procès

Reconstitution : Marquèze retourne sur les lieux
Procès Marquèze : Confrontations

J'espère vraiment qu'il sera condamné ce connard. il ne faut pas avoir une grande intelligence pour se rendre compte qu'il était conscient du danger, tout laisse penser que c'était bien ce qu'il cherher.

Pour Baloo, je suis vraiment contente qu'il ait été rettrouvé.
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

Je suis contente aussi Very Happy

.
Mais pour l'autre con j'aspère qu'il va payer cher . Canelle avait le droit de vivre comme nous tous et ce connard n'avait pas son mot a dire la dessus.
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....