TUER pour se nourrir

pour en revenir au sujet principal, je pense aussi qu on peux remplacé la viande par autre chose.. suffis de trouver les protéines necessaires ailleurs.. comme le tofu les oeufs.. et je ne sais plus ou encore.. et à propos de ceux qui mange de la viande, je les respectent totalement aussi..
_________________

Si je puis me permettre, il ne faut pas tout classifier une fois encore dans le même panier, et tenir compte des conditions. Un simple exemple : votre fils, ou fille, souffre d'une tumeure crânienne, et l'on a découvert un moyen de la soigner sans séquelles ni risques. Seulement, le problème (car rien n'est toujours rose), c'est que les résultats doivent être validés par une éxperience réelle, et non pas une simulation. Pour celà, il faudra avoir recourt à des cobayes animaux, et leurs faire subire des testes horribles, certes, mais indispensables à la survie de l'enfant. Qui faites-vous primer sur l'autre ? Pourriez-vous dire : je refuse de tuer un singe pour sauver la vie de mon enfant?

Le tuer aurait été utile, certes, mais celà n'empêchera pas que vous respectiez l'animal qui aura sauvé la vie de votre fils.

Par contre, tester des produits cosmétiques sur des animaux est absurde. Aucune vie humaine n'en dépend, c'est juste un luxe dont les humains feraient mieux de faire les frais à la place des animaux. Mais bon, les cobayes humains sont si chers qu'il est plus rentable de prendre des animaux. Donc, je pense utile de remercier les milliers d'animaux étant morts pour mes produits cosmétiques. J'assume, car, comme consommer de la viande, se maquiller peut avoir des répercussion. On pourait pousser le vice plus loin, et rendre invivable nos us et coutumes.
Donc, pour nos laborantins, ne les mélangeons pas.

Pour revenir au sujet, je voudrais souligner les propos de Lilith, parlant de trouver une autre alternative à la nourriture carnée. Vous concevez bien que nous, européens, et si je puis me permettre, riches, nous pourrions parfaitement nous passer de viande car nous disposons d'usines pharmaceutiques pouvant synthétiser les éléments manquants des viandes, de poules et d'argent pour acheter leurs oeufs, d'avions pour ramener le soja servant à la fabrication du tofu, d'hopitaux pour soigner les éventuelles tares et caetera...
Hors, la plupart des pays de ce monde ne disposent pas, et au vu de l'évolution mondiale des choses, ne disposeront jamais de tels moyens. Ils peinent déjà à glaner un maigre grain de riz ou une carcasse de boeuf, s'il n'est pas malade. De plus, c'est dans ce genre de contrée que l'abattage est le plus violent :égorgement et même prélèvement à vif : une des version du carpaccio, c'est de prélever une fine coucher de chaire de la bête, puis de faire cicatriser avec une sorte de pansement pâteux rudimentaire. Donc, quelle solution tangible proposeriez-vous pour secourir ces animaux? S'il vous plaît, évitez les théories du genre : partage des richesses, commerce équitable, amitié des peuples et caetera...

Alors Ara, pour répondre à tes premières interrogations: effectivement dans le cas de la recherche médicale l'utilisation d'animaux est nécessaire, il serait absurde de le nier. Par contre je me pose aussi une question: Serait-il possible pour les laboratoires (en tout cas pour certain qui sont plus cruels que d'autres) de minimiser les souffrances des animaux et de les traiter avec respect? Je sais que certain laboratoires (si rares) traite les animaux avec beaucoup d'humanité, de respect, n'hésitant pas à prendre 5 minutes de leur précieux temps pour avoir un mot gentil, une carresse à l'animal. Je pense que ces laboratoires doivent très certainement disposer de produits qui pourraient éviter que l'animal souffre sans pour autant fausser les tests réalisés.
Pour ce qui est des cosmétique là c'est un autre problème, l'argent, des tas de chaînes cosmétiques comme Yves Rocher ou bloody mary goth ne teste plus leurs produits sur des animaux et cela depuis des années. La preuve que c'est possible. A nous de savoir choisir nos produits en fonction de ce critère pour faire changer d'avis les laboratoires de cosmétiques qui continuent de tester sur des animaux.

Ensuite pour ce qui est des pays sous développés, évidemment le végétarisme est bien plus compliqué, et c'est compréhensible que ces gens ne le pratiquent pas, cependant cela ne les empêche pas de ne pas faire souffrir volontairement les animaux, en tout cas de minimiser leur souffrance, car sinon ça reste de la cruauté ce qui est condanable à mes yeux.
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

La rigueure du traitement infligé à l'animal peut être assouplie selon l'objectif de l'expérience, c'est exact. Cependant, lors de testes au niveau synaptiques par exemple, il sera impossible de pratiquer une quelquoncque anésthésie au risque de fausser les résultats... un Mal pour un bien en quelques sortes.

Ensuite, pour ce qui concerne les régions sous-développées, il faudrait introduire le facteur culture : en effet, si personne ne nous dit que torturer et tuer sont des actions *négatives*, le débat n'aurait pas eu lieu car la compassion pour ces animaux n'aurait pas été envisageable.
Donc si, dans une religion, la doctrine veut que la bête soit tuée d'une façon que vous jugez *sadique*, l'approche de la question diffèrera radicalement. Celà leurs semblera naturel de procéder ainsi, tout comme il vous semble naturel d'attribuer des sentiments aux animaux.

Á partir de celà, je peux m'avancer un peu plus dans les orties. Votre avis sur ce que je viens de dire, Melliarine, serait un peu de ce type (je suis presque sûr de me tromper (rire)) : *Mais la religion aveugle leurs esprits, car on commet plus de Mal en égorgeant un bête dans une quelquoncque direction qu'en l'abattant proprement.* Celà pourrait être défendable, mais réversible :

*N'avons nous pas tendance à prendre la science comme une religion?*

La science n'est pas infaillible, et je pense avoir votre accord en disant qu'elle n'en est pas à ses premières erreures... donc elle peut parfaitement se tromper sur la présence ou l'absence des sentiments chez les animaux, ayant déjà du Mal à concevoir une présence de sentiments chez l'homme (sourir). La question reste ouverte, il me semble, ad vitam aeternam.

En conclusion : tuer pour se nourrir ? tout dépend le la valeure que l'on accorde au bestiau, et des cas de conscience que nous sommes près à encourir.

Est-ce vraiment la religion qui aveugle leurs esprits? je n'en suis pas certaine. Pour une partie peut être, pour d'autres je ne crois pas.

Pour ce qui est des sentiments ressentis par un animal je crois que quiconque dit le contraire se voile la face. Il suffit d'observer un minimum pour se rendre compte qu'ils ont des sentiments. Lorsque vous les carressez ils sont heureux, vous vous moquez d'eux ils sont vexés, vous vous occupez plus de celui d'à côté ils sont jaloux, lorsqu'ils ont mal ils se plaignent... tout comme les hommes...
Les scientifiques et les religieux peuvent dire ce qu'ils veulent, mais il suffit d'ouvrir les yeux pour s'en rendre compte.
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

Tu as raison Melliarine, mais il faut reconnaître un fait établit: il n'est pas du tout dans l'interet de la science de reconnaître ce genre de chose, même si c'est écoeurant...
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

Oui là dessus tu as raison. Maintenant je crois que nous sommes tous assez intelligent pour nous rendre compte des sentiments des animaux par nous même. De toute façon la science ne reconnait que ce qui l'arrange c'est bien connu.
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

Sans vouloir vous contredire, Melliarine, j'ai farfouillé un peu sur la toile pour retrouver un lien qui était passé à la trappe, sous le *feu de l'action*. C'est un point de vue philosophique qui serait intéressant de lire et de discuter :

http://jchichegblancbrude.blog.lemonde.fr/2007/12/08/les-animaux-ont-ils-des-sentiments/

Je précise qu'en dessous de l'article initial, il y a une réponse assez intéressante, notamment par sa conclusion qui rejoint assez mes idées (héhéhé). Qu'en pensez-vous?

Je conçois votre point de vue essayant de dédouaner la religion Melliarine, mais la plupart des individus égorgent par habitude, comme un rituel quotidien si je puis me permettre de reprendre l'image de la religion. Par contre, c'est vrai que l'on trouvera toujours quelques psychopathes pouvant en tirer du plaisir...

Je trouve que cet article se contredit. Je m'explique: ils disent:"Le chat adulte reproduit donc le mouvement qu’il faisait petit et qui est resté associé au doux plaisir de la nourriture et de la chaleur maternelles."

Si ce geste est resté associé au doux plaisur de la nourriture et de la chaleur maternelle, ça veut bien dire que l'animal a ressentis du plaisir... Rolling Eyes

C'est un geste "repère" qui lui permet d'exprimer des sentiments present en prenant pour base l'activité qui lui a fait ressentir ce même sentiment par le passé. On peut remarquer les mêmes choses chez les hommes d'ailleur lorsqu'une personne adopte une position foetale.

Quand au commentaire en dessous je trouve qu'il est sencé. Je n'ajouterais qu'une chose, selon les scientifiques l'homme vient de l'animal, puisqu'il déscendrait du singe, chose qui est assez logique quand on regarde les premiers squellettes retrouvés, si l'homme est un animal, pourquoi serait-il supérieur au point d'avoir des sentiments que n'ont pas ses congénères?
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

Je trouve votre dernière phrase très intéressante, et je me demande si on ne pouvais pas inverser justement cette question homme versus animal de cette façon : Est-ce que l'être humain a des sentiments ?

Pour l'exemple du chat, il ne fallait pas prendre la notion de plaisir dans ce sens. L'auteur souhaitait exprimer la sensation découlant de la sécurité d'être nourris je pense. Qualifier celà de plaisir vient à dire que la posture utilisée est vouée à le montrer, hors *apparement* non. Ce qui rejoint votre idée de la position foetale : c'est un réflexe animal en ce sens, et nullement un sentiment selon ses dires.

En fait le débat se tourne vers une autre question, une autre opposition : si l'homme a des sentiments, alors l'animal en a. S'il n'en a pas, l'animal non plus.

Petite parenthèse : on peut plonger très profond sur la négation de l'existance de nos sentiments... mais celà pourrait nous rapprocher des animaux, un Mal pour un bien. En effet il n'est pas nouveau de dire que l'amour est juste un voile délicat à notre sexuallité bestiale (dans le sens : commune aux animaux). Donc, tuer pour se nourrir entraîne décidément bien des tracas.

Mais l'être humain a bien des sentiments je penses que toi même tu t'en rend compte...sans parler de l'amour qui effectivement peut être considéré comme quelque chose de chimique, quelque chose naissant de notre sexualité, voir même de notre instinct à nous reproduire. Certain chercheurs ont même démontré que si l'amour s'amenuise au bout d'un certain nombre d'années (environ 7 ans je crois) c'est parce que ces sentiments produits par je ne sais plus quelle réaction chimique ou hormonale (ouhhh il est loin ce reportage lol) n'était faite que dans le but de se reproduire et d'assurer la vie de l'enfant jusqu'à ce qu'il soit en age de ne plus avoir besoin de ses deux parents. Et c'est cette réaction qui explique le fait que lorsque l'on est amoureux, au début, on ne voit pas réellement les défauts de l'autres, on passe outre, mais qui au bout d'un certain temps, lorsque cette reaction s'amenuise, on les voit d'avantage et c'est là qu'on est agassé et que le couple se dispute ect...Enfin bref là je m'égare. Donc, sans parler de l'amour, l'homme a des sentiments puisqu'il est capable de rire à une blague, d'être triste lorsqu'une personne décède ect... Tout cela ne sont pas des réflexes.

Et pour finir je reprendrais l'une de tes phrases: " L'auteur souhaitait exprimer la sensation découlant de la sécurité d'être nourris je pense."
Cette sensation dont tu parles n'est-elle pas un sentiment en soit? on pourrait tout à fait remplacer le mot sensation par le mot sentiment dans ta phrase, elle aurait toujours le même sens... Un sensation est un sentiment.
_________________
Et le sang du christ éblouit mon regard, changeant ainsi ma vision de ce monde au coeur brisé...

WWW.LHELLEBORENOIRE.COM

Hélas ! Une sensation n'est pas un sentiment ! Lorsque l'on se brûle, c'est une sensation. Le sentiment est une conception bien plus abstraite, qui relève de l'interprétation de cette sensation. Par exemple : Je touche quelque chose de doux (sensation), c'est agréable pour moi (condition), j'apprécie et celà me rend heureux (sentiment).
Pour l'animal en revanche: Il tête le lait (sensation), il se sent (de sensation) bien (instinct de sécurité : instinct de survie) et ronronne (simple conséquence que vous pouvez qualifier de *chimique* si celà est).

Et c'est suite à cet exemple que j'aborde votre remarque :

*l'homme a des sentiments puisqu'il est capable de rire à une blague, d'être triste lorsqu'une personne décède ect...*

J'ai une petite explication là dessus. L'homme n'est pas de nature, mais de culture. La plupart des êtres humains ne ressentent pas de plaisir lorsqu'ils se font torturer (bien au contraire même). Cependant certains d'entre eux y trouvent une jouissance (Masochisme). Donc le sentiment n'est pas universel, mais propre à chacun, à chaque ethnie, à chaque groupements, et donc par conséquent culturel et non naturel. Le rire en est la meilleure évocation : tout le monde ne ris pas de la même chose, ce qui prouve que ce n'est pas dans la nature humaine d'avoir des sentiments. Le deuil lui aussi est issu d'une culture.
Je vous renvoie pour celà à mon exemple sur le touché : la condition (c'est agréable pour moi) est indispensable au déclenchement d'un sentiment, et donc, étant donné que cette condition relève de notre entourage qui nous instruit(société, religion, parents, plus généralement inclus sous culture), on peut remettre en cause l'existance de ce sentiment.

Ce qui rejoint votre exemple sur l'Amour. Si l'Amour, le sentiment par exellence, peut être affilié à un quelquoncque caractère bestial et non sentimental, on pourra conclure qu'aucun de ces pseudo-sentiments ne s'avèrera entre être. Juste une illusion. Celà pourrait être des réflexes, bien que cette opportunité soit pessimissime !

Mais votre théorie, plus humaine et optimiste, se défend aussi. Donc, quelle solution proposez-vous dans chaques cas : présence de sentiment ou non, quel attitude opteriez-vous envers les animaux ? Si ceux-ci étaient aussi dépourvus de sentiments que nous le serions (conditionnel, je n'affirme aucune vérité hihi), auriez.vous autant de scrupules?